धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002, धन शोधन को रोकने और अपराध की आय को जब्त करने के लिए अधिनियमित किया गया था। धन शोधन अवैध रूप से अर्जित आय (अर्थात “गंदा पैसा”) को वैध दिखाने की प्रक्रिया है। PMLA प्रवर्तन निदेशालय (ED) को धन शोधन अपराधों की जांच और अभियोजन का अधिकार देता है। अधिनियम आपराधिक गतिविधियों से प्राप्त संपत्ति के अटैचमेंट और जब्ती का भी प्रावधान करता है।

PMLA में पूर्ववर्ती अपराधों की एक विस्तृत श्रृंखला शामिल है — अंतर्निहित आपराधिक गतिविधियाँ जो अपराध की आय उत्पन्न करती हैं। इनमें भारतीय दंड संहिता (अब BNS), NDPS अधिनियम, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, कंपनी अधिनियम और विभिन्न अन्य क़ानूनों के तहत अपराध शामिल हैं। धन शोधन को अपराध की आय को छिपाने, रखने, अधिग्रहण करने या उपयोग करने की प्रक्रिया के रूप में परिभाषित किया गया है।

प्रवर्तन निदेशालय (ED) PMLA के तहत प्राथमिक जांच एजेंसी है। ED के पास तलाशी, संपत्ति जब्त करने और धन शोधन के संदिग्ध व्यक्तियों को गिरफ्तार करने की शक्ति है। ED की जांच पुलिस द्वारा की गई पूर्ववर्ती अपराध जांच से स्वतंत्र है।

PMLA की धारा 45 जमानत देने के लिए दो शर्तें लगाती है: (1) अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि यह विश्वास करने के उचित आधार हैं कि आरोपी ऐसे अपराध का दोषी नहीं है; और (2) अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि आरोपी के जमानत पर रहते हुए कोई अपराध करने की संभावना नहीं है। इन्हें “दोहरी शर्तें” के रूप में जाना जाता है।

दोहरी शर्तें परीक्षण के लिए अदालत को दोनों मामलों पर संतुष्ट होना आवश्यक है: (1) कि आरोपी अपराध का दोषी नहीं है; और (2) कि वे फिर से अपराध करने की संभावना नहीं रखते हैं। यह सामान्य जमानत परीक्षण की तुलना में एक उच्च सीमा है, जिसके लिए केवल अदालत को भागने, साक्ष्यों से छेड़छाड़ करने या गवाहों को प्रभावित करने की संभावना पर विचार करने की आवश्यकता होती है।

हाँ। सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि PMLA की धारा 45 के तहत दोहरी शर्तें सभी धन शोधन मामलों पर लागू होती हैं। हालांकि, न्यायालय ने यह भी माना है कि शर्तों को न्यायिक रूप से लागू किया जाना चाहिए, यांत्रिक रूप से नहीं। अदालत को प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करना चाहिए।

दोहरी शर्तें PMLA मामलों में जमानत प्राप्त करना अत्यंत कठिन बना देती हैं। आरोपी को निर्दोषता का मजबूत प्राइमा फेसी मामला प्रदर्शित करना होगा और अदालत को यह भी विश्वास दिलाना होगा कि वे फिर से अपराध करने की संभावना नहीं रखते हैं। यह एक बहुत भारी बोझ है, और अधिकांश PMLA आरोपी व्यक्ति मुकदमे तक हिरासत में रहते हैं।

मादक द्रव्य और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985, मादक द्रव्यों और मन:प्रभावी पदार्थों से संबंधित कानूनों को समेकित और संशोधित करने के लिए अधिनियमित किया गया था। अधिनियम मादक द्रव्यों और मन:प्रभावी पदार्थों के उत्पादन, निर्माण, कब्जे, बिक्री, खरीद, परिवहन, भंडारण, उपभोग और उपयोग पर रोक लगाता है। अधिनियम मादक पदार्थों की तस्करी से प्राप्त संपत्ति की जब्ती का भी प्रावधान करता है।

NDPS अधिनियम में अपराधों की एक विस्तृत श्रृंखला शामिल है, जिसमें शामिल हैं: (1) मादक द्रव्यों का कब्जा; (2) उत्पादन और निर्माण; (3) बिक्री और खरीद; (4) परिवहन और भंडारण; (5) आयात और निर्यात; (6) उपभोग और उपयोग। सजा दवा की मात्रा पर निर्भर करती है, बड़ी मात्रा अधिक गंभीर दंड आकर्षित करती है।

नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो (NCB) NDPS अधिनियम के तहत प्राथमिक जांच एजेंसी है। राज्य पुलिस विभाग भी NDPS अपराधों की जांच करते हैं। जांच में अक्सर निगरानी, गुप्त अभियान और मुखबिरों का उपयोग शामिल होता है।

NDPS अधिनियम की धारा 37 जमानत देने के लिए दो शर्तें लगाती है: (1) अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि यह विश्वास करने के उचित आधार हैं कि आरोपी ऐसे अपराध का दोषी नहीं है; और (2) अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि आरोपी के जमानत पर रहते हुए कोई अपराध करने की संभावना नहीं है। ये PMLA के समान “दोहरी शर्तें” हैं।

धारा 37 NDPS मामलों में जमानत प्राप्त करना अत्यंत कठिन बना देती है। आरोपी को निर्दोषता का मजबूत प्राइमा फेसी मामला प्रदर्शित करना होगा और अदालत को यह भी विश्वास दिलाना होगा कि वे फिर से अपराध करने की संभावना नहीं रखते हैं। यह एक बहुत भारी बोझ है, और अधिकांश NDPS आरोपी व्यक्ति मुकदमे तक हिरासत में रहते हैं।

हाँ। धारा 37 NDPS अधिनियम के तहत सभी अपराधों पर लागू होती है। हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि शर्तों को न्यायिक रूप से लागू किया जाना चाहिए, यांत्रिक रूप से नहीं। अदालत को प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करना चाहिए, जिसमें दवा की मात्रा, आरोपी की भूमिका और आरोपी के फिर से अपराध करने की संभावना शामिल है।

NDPS अधिनियम मात्रा के आधार पर दवाओं को वर्गीकृत करता है: (1) छोटी मात्रा — कम सजा; (2) मध्यवर्ती मात्रा — मध्यम सजा; (3) वाणिज्यिक मात्रा — अधिक गंभीर सजा। दोहरी शर्तें सभी मात्राओं पर लागू होती हैं, लेकिन अदालतें छोटी मात्रा वाले मामलों में अधिक उदार हो सकती हैं।

श्वेत-अपराध गैर-हिंसक अपराध हैं जो वित्तीय लाभ के लिए किए जाते हैं, अक्सर विश्वास और अधिकार के पदों पर आसीन व्यक्तियों द्वारा। इनमें छल, छिपाव या विश्वास का उल्लंघन शामिल होता है। यह शब्द समाजशास्त्री एडविन सदरलैंड द्वारा गढ़ा गया था और इसमें धोखाधड़ी, गबन, इनसाइडर ट्रेडिंग, रिश्वतखोरी और भ्रष्टाचार जैसे अपराध शामिल हैं।

प्रमुख क़ानूनों में शामिल हैं: (1) कंपनी अधिनियम, 2013; (2) भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988; (3) भारतीय दंड संहिता (अब BNS) में धोखाधड़ी, छल और आपराधिक विश्वासघात के प्रावधान; (4) भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (SEBI) अधिनियम, 1992; (5) प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002; और (6) सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000।

श्वेत-अपराध आम तौर पर गैर-जमानती होते हैं और “आर्थिक अपराध” माने जाते हैं जो एक अलग वर्ग का गठन करते हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि आर्थिक अपराधों का वित्तीय प्रणाली और जनता के विश्वास पर गंभीर प्रभाव पड़ता है। जबकि दोहरी शर्तें लागू नहीं होती हैं, अदालतें साक्ष्यों से छेड़छाड़ और गवाहों को प्रभावित करने की संभावना के कारण श्वेत-अपराध मामलों में जमानत देने में अधिक सतर्क होती हैं।

कंपनी अधिनियम, 2013, अपराधों की एक विस्तृत श्रृंखला को कवर करता है, जिसमें शामिल हैं: (1) धोखाधड़ी; (2) प्रॉस्पेक्टस में गलत बयानी; (3) वैधानिक आवश्यकताओं का पालन करने में विफलता; (4) कदाचार और उत्पीड़न; (5) इनसाइडर ट्रेडिंग; (6) लेखांकन धोखाधड़ी; (7) उचित रिकॉर्ड बनाए रखने में विफलता।

कंपनी अधिनियम में कोई विशिष्ट जमानत प्रावधान नहीं है। कॉर्पोरेट अपराधों के लिए जमानत BNSS के सामान्य प्रावधानों द्वारा शासित होती है। हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि आर्थिक अपराध एक अलग वर्ग का गठन करते हैं और अदालतों को ऐसे मामलों में जमानत देने में सतर्क रहना चाहिए। अदालत को अपराध की प्रकृति, शामिल राशि और वित्तीय प्रणाली पर संभावित प्रभाव पर विचार करना चाहिए।

SFIO कंपनी अधिनियम के तहत गंभीर धोखाधड़ी अपराधों के लिए प्राथमिक जांच एजेंसी है। SFIO के पास तलाशी, दस्तावेज जब्त करने और कॉर्पोरेट धोखाधड़ी के संदिग्ध व्यक्तियों को गिरफ्तार करने की शक्ति है। SFIO की जांच विशिष्ट होती है और इसमें अक्सर जटिल वित्तीय विश्लेषण शामिल होता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने PMLA की धारा 45(1) को असंवैधानिक करार दिया, यह मानते हुए कि इसने आरोपी पर अनुचित बोझ डाला और अनुच्छेद 21 का उल्लंघन किया। हालांकि, संसद ने बाद में दोहरी शर्तों को बहाल करने के लिए PMLA में संशोधन किया। वर्तमान स्थिति यह है कि दोहरी शर्तें संवैधानिक रूप से वैध हैं।

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि आर्थिक अपराध “एक अलग वर्ग” का गठन करते हैं, वित्तीय प्रणाली और जनता के विश्वास पर उनके प्रभाव के कारण। न्यायालय ने जोर दिया कि जमानत को केवल अपराध के लेबल के आधार पर अस्वीकार नहीं किया जा सकता है; न्यायिक विवेक को व्यक्तिगत और साक्ष्य-आधारित रहना चाहिए।

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि CrPC की धारा 167(2) (अब BNSS की धारा 187(2)) के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत का अधिकार UAPA और अन्य विशेष कानूनों के तहत उपलब्ध है जब तक कि स्पष्ट रूप से बहिष्कृत न किया गया हो। न्यायालय ने जोर दिया कि अधिकार वैधानिक है और यदि जांच निर्धारित अवधि के भीतर पूरी नहीं होती है तो इसे प्रदान किया जाना चाहिए।

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि NDPS की धारा 37 के तहत दोहरी शर्तों को न्यायिक रूप से लागू किया जाना चाहिए, यांत्रिक रूप से नहीं। न्यायालय ने जोर दिया कि अदालत को प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करना चाहिए, जिसमें दवा की मात्रा, आरोपी की भूमिका और पुन: अपराध की संभावना शामिल है।

धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 स्पष्ट रूप से डिफ़ॉल्ट जमानत के अधिकार को बहिष्कृत नहीं करता है। सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि CrPC की धारा 167(2) (अब BNSS की धारा 187(2)) के तहत अधिकार PMLA के तहत उपलब्ध है जब तक कि क़ानून स्पष्ट रूप से इसे बहिष्कृत नहीं करता। यदि जांच 60 या 90 दिनों के भीतर पूरी नहीं होती है तो आरोपी डिफ़ॉल्ट जमानत का हकदार है।

मादक द्रव्य और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 स्पष्ट रूप से डिफ़ॉल्ट जमानत के अधिकार को बहिष्कृत नहीं करता है। हालांकि, NDPS अधिनियम की धारा 37 के तहत जमानत के लिए कठोर प्रावधान नियमित जमानत के प्रावधान को प्रभावित कर सकते हैं। डिफ़ॉल्ट जमानत का अधिकार, वैधानिक होने के कारण, तब तक उपलब्ध है जब तक कि स्पष्ट रूप से बहिष्कृत न किया गया हो। सर्वोच्च न्यायालय ने Union of India v. K.A. Najeeb (2021) में माना कि डिफ़ॉल्ट जमानत विशेष कानूनों के तहत उपलब्ध है।

हाँ। सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि डिफ़ॉल्ट जमानत का अधिकार सभी विशेष अधिनियमों के तहत उपलब्ध है जब तक कि स्पष्ट रूप से बहिष्कृत न किया गया हो। UAPA, PMLA और NDPS अधिनियम जैसे अधिनियम स्पष्ट रूप से डिफ़ॉल्ट जमानत को बहिष्कृत नहीं करते हैं। यदि जांच निर्धारित अवधि के भीतर पूरी नहीं होती है तो आरोपी डिफ़ॉल्ट जमानत का हकदार है।

PMLA भारत का प्राथमिक धन-शोधन विरोधी कानून है। जमानत कठिन है क्योंकि धारा 45 दोहरी शर्तें लगाती है — आरोपी को यह साबित करना होगा कि वे दोषी नहीं हैं और पुन: अपराध करने की संभावना नहीं है।

दोहरी शर्तें हैं: (1) अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि आरोपी दोषी नहीं है; और (2) अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि आरोपी के जमानत पर रहते हुए कोई अपराध करने की संभावना नहीं है।

PMLA और NDPS दोनों दोहरी शर्तें लगाते हैं। अंतर अपराध की प्रकृति में है — PMLA धन शोधन से संबंधित है, जबकि NDPS मादक पदार्थों की तस्करी से संबंधित है। कानूनी परीक्षण समान है।

PMLA और NDPS मामलों में अग्रिम जमानत कठिन है लेकिन असंभव नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि दोहरी शर्तें अग्रिम जमानत आवेदनों पर भी लागू होती हैं।

श्वेत-अपराध वित्तीय लाभ के लिए किए गए गैर-हिंसक अपराध हैं, जो अक्सर विश्वास के पदों पर आसीन व्यक्तियों द्वारा किए जाते हैं। उदाहरणों में धोखाधड़ी, गबन, इनसाइडर ट्रेडिंग और भ्रष्टाचार शामिल हैं।

ED PMLA के तहत प्राथमिक जांच एजेंसी है। यह धन शोधन अपराधों की जांच करता है और उसे गिरफ्तारी, तलाशी और संपत्ति जब्त करने की शक्ति है।

NCB NDPS अधिनियम के तहत प्राथमिक जांच एजेंसी है। यह मादक पदार्थों की तस्करी और नशीली दवाओं के दुरुपयोग के अपराधों की जांच करता है।

हाँ। सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि डिफ़ॉल्ट जमानत विशेष कानूनों के तहत उपलब्ध है जब तक कि स्पष्ट रूप से बहिष्कृत न किया गया हो। PMLA और NDPS स्पष्ट रूप से डिफ़ॉल्ट जमानत को बहिष्कृत नहीं करते हैं।

दोहरी शर्तें जमानत प्राप्त करना अत्यंत कठिन बना देती हैं। आरोपी को निर्दोषता का मजबूत प्राइमा फेसी मामला प्रदर्शित करना होगा और अदालत को यह भी विश्वास दिलाना होगा कि वे पुन: अपराध करने की संभावना नहीं रखते हैं।

प्रमुख निर्णयों में Nikesh Tarachand Shah v. Union of India (2018), State of Gujarat v. Sandip Omprakash Gupta (2022), Union of India v. K.A. Najeeb (2021), और Mohan Lal v. State of Rajasthan (2025) शामिल हैं।

धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 – भारत का प्राथमिक धन-शोधन विरोधी कानून।

मादक द्रव्य और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 – भारत का प्राथमिक मादक पदार्थ नियंत्रण कानून।

PMLA धारा 45 और NDPS धारा 37 के तहत जमानत के लिए दो शर्तें: (1) दोषी नहीं; (2) पुन: अपराध करने की संभावना नहीं।

अवैध रूप से अर्जित आय को वैध दिखाने की प्रक्रिया।

वित्तीय लाभ के लिए किया गया गैर-हिंसक अपराध, जो अक्सर विश्वास के पदों पर आसीन व्यक्तियों द्वारा किया जाता है।

PMLA के तहत प्राथमिक जांच एजेंसी।

NDPS अधिनियम के तहत प्राथमिक जांच एजेंसी।

कंपनी अधिनियम के तहत गंभीर धोखाधड़ी अपराधों के लिए प्राथमिक जांच एजेंसी।