एलओसी व्यवस्था की उत्पत्ति गृह मंत्रालय के 1979 के पत्र से हुई। दशकों में, यह क्रमिक कार्यालय ज्ञापनों (ओएम) के माध्यम से विकसित हुई। वर्तमान governing ढांचा 22 फरवरी, 2021 को एमएचए द्वारा जारी कार्यालय ज्ञापन है, जिसने एलओसी जारी करने के दिशानिर्देशों को समेकित और संशोधित किया।

2021 के ओएम के तहत, एलओसी निम्नलिखित व्यापक श्रेणियों में जारी किए जा सकते हैं: (i) भारतीय दंड संहिता या अन्य दंड कानूनों के तहत संज्ञेय अपराधों से जुड़े मामले, जहां अभियुक्त जानबूझकर गिरफ्तारी से बच रहा है या जबरदस्ती उपायों के बावजूद अदालत में पेश नहीं हो रहा है, और मुकदमे से बचने के लिए देश छोड़ने की संभावना है; (ii) असाधारण मामलों में, जहां व्यक्ति का प्रस्थान भारत के आर्थिक हितों, संप्रभुता, सुरक्षा, अखंडता, द्विपक्षीय संबंधों, रणनीतिक या आर्थिक हितों के लिए हानिकारक होगा, या जहां आतंकवाद की आशंका है। 2021 के ओएम के खंड 6(एल) में “आर्थिक हितों” का अपवाद शामिल है, जो महत्वपूर्ण न्यायिक जांच का विषय रहा है।

एलओसी व्यवस्था में 2017 के संशोधन ने नए आधार जोड़कर इसके दायरे का विस्तार किया, जिसमें ऐसे मामले शामिल हैं जहां प्रस्थान भारत के आर्थिक हितों के लिए हानिकारक होगा। इस संशोधन ने ईडी जैसी एजेंसियों को लंबित एफआईआर के अभाव में भी एलओसी मांगने की अनुमति दी, बशर्ते व्यापक “आर्थिक हितों” पैरामीटर को लागू किया गया हो। अदालतों ने बार-बार इस विस्तार की अस्पष्टता पर ध्यान दिलाया है, यह देखते हुए कि “आर्थिक हितों” जैसे शब्द अपरिभाषित हैं, जो जांच एजेंसियों को महत्वपूर्ण विवेकाधिकार प्रदान करते हैं।

नहीं। दिल्ली उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना है कि एलओसी मूल रूप से सांविधिक नहीं है बल्कि कार्यकारी निर्देशों से उत्पन्न होती है। यह एक महत्वपूर्ण अंतर है। जब अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकार को सीमित किया जाता है, तो प्रतिबंध कानून और न्यायसंगत, निष्पक्ष और उचित प्रक्रिया पर आधारित होना चाहिए। जब मौलिक अधिकार सीमित होता है तो कार्यकारी निर्देश विधायी जनादेश का विकल्प नहीं बन सकते।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि एलओसी न्यायिक जांच से मुक्त नहीं हैं। हालांकि, राष्ट्रीय सुरक्षा या जटिल आर्थिक अपराधों से जुड़े मामलों में, समीक्षा का दायरा सूक्ष्म है। अदालत की भूमिका कार्यकारी प्राधिकरण के साक्ष्य के अपने मूल्यांकन को प्रतिस्थापित करना नहीं है। न्यायिक हस्तक्षेप तब भी उचित हो सकता है जहां कोई प्रासंगिक सामग्री न हो, सामग्री केवल अनुमानित या “चांदनी” हो, या निर्णय अन्यथा न्यायिक समीक्षा के स्थापित आधारों पर हस्तक्षेप के योग्य हो।

नहीं। दिल्ली उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि एलओसी केवल इस आधार पर बनाए नहीं रखी जा सकती कि व्यक्ति उधारकर्ता या अभियुक्त का निदेशक, गारंटर, शेयरधारक या परिवार का सदस्य है, जब तक कि प्रत्यक्ष और व्यक्तिगत संलिप्तता प्रदर्शित करने वाली विशिष्ट सामग्री न हो। दोष व्यक्तिगत है और सिविल या आपराधिक दायित्व में प्रतिनिधिक नहीं है।

हां, तकनीकी रूप से—लेकिन केवल असाधारण मामलों में और मजबूत औचित्य के साथ। अदालतों ने माना है कि एलओसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ मांगी जा सकती है जो औपचारिक रूप से अभियुक्त नहीं है यदि उसकी उपस्थिति वास्तव में जांच के लिए आवश्यक है और उड़ान जोखिम का विश्वसनीय साक्ष्य है। हालांकि, केवल जांच लंबित होने का तथ्य अपने आप में एलओसी को उचित नहीं ठहराता। दिल्ली उच्च न्यायालय ने ऐसे व्यक्तियों के खिलाफ एलओसी रद्द की है जो कभी अभियुक्त के रूप में नामित नहीं थे और जांच में सहयोग कर रहे थे।

ईडी आमतौर पर 2021 के ओएम के खंड 6(एल) के तहत “भारत के आर्थिक हितों” के आधार का आह्वान करता है। यह यह भी तर्क दे सकता है कि जांच के लिए व्यक्ति की उपस्थिति आवश्यक है और उनके देश छोड़ने का जोखिम है। हालांकि, अदालतों ने माना है कि आर्थिक हित के अस्पष्ट या सामान्यीकृत दावे अपर्याप्त हैं। अपवाद केवल दुर्लभ और सम्मोहक मामलों में लागू किया जाना चाहिए जिसमें राष्ट्रीय आर्थिक हितों के लिए स्पष्ट और गंभीर खतरा हो, न कि नियमित जांच।

आवश्यक नहीं, लेकिन औपचारिक अभियुक्त स्थिति का अभाव एलओसी की निरंतरता के खिलाफ महत्वपूर्ण कारक है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने जोर दिया है कि जहां व्यक्ति न तो ईसीआईआर में अभियुक्त है और न ही प्रासंगिक चरण में ईडी द्वारा जांच के लिए उनकी उपस्थिति की मांग की गई है, वहां एलओसी की निरंतरता को उचित ठहराना मुश्किल हो जाता है। ईडी को प्रतिबंध की वास्तविक, वर्तमान आवश्यकता प्रदर्शित करनी होगी।

बिना निष्कर्ष के लंबी जांच एलओसी के अधीन व्यक्ति के पक्ष में भारी कारक है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने ऐसे मामलों में एलओसी रद्द की है जहां जांच पांच वर्ष से अधिक समय से लंबित थी और एलओसी तीन वर्ष से अधिक समय से बिना किसी सामग्री के जारी थी जो सहयोग की कमी दर्शाती हो। आवधिक समीक्षा और औचित्य के बिना अनिश्चितकालीन एलओसी व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर एक अविवेकपूर्ण प्रतिबंध बन जाती है।

नहीं। एलओसी की निरंतरता अनिश्चित नहीं है और इसकी आवधिक समीक्षा की जानी चाहिए। जहां विषय ने सहयोग किया है, प्रक्रिया से नहीं बचा है, और आगे की पूछताछ या उपस्थिति की आवश्यकता स्पष्ट रूप से नहीं है, वहां निरंतरता व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर एक अविवेकपूर्ण प्रतिबंध बन जाती है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने जोर दिया है कि एलओसी की आवधिक समीक्षा उत्पत्ति प्राधिकरण द्वारा की जानी चाहिए।

सहयोग का अर्थ केवल उपस्थिति से अधिक है। इसमें शामिल हैं: (i) जब भी समन किया जाए जांच अधिकारी के समक्ष उपस्थित होना; (ii) अपने कब्जे में सभी दस्तावेज और जानकारी प्रदान करना; (iii) जांच से बचना या देरी नहीं करना; (iv) साक्ष्य नष्ट नहीं करना; और (v) अदालत द्वारा दी गई किसी भी अंतरिम सुरक्षा की शर्तों का पालन करना। दिल्ली उच्च न्यायालय ने लगातार सहयोग को सद्भावना का मजबूत साक्ष्य माना है।

मालिनी रमानी बनाम भारत संघ (29 मई, 2026 का आदेश) में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने धोखाधड़ी के मामले में एक अमेरिकी नागरिक के खिलाफ जारी एलओसी रद्द कर दी, यह मानते हुए कि एलओसी का निरंतर संचालन इस आरोप के अभाव में अनुचित था कि उसने जांच से बचा या सहयोग करने में विफल रही। अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता ने लगातार जांच में भाग लिया और जांच मुख्य रूप से अपूर्ण रही क्योंकि शिकायतकर्ता कुछ वित्तीय रिकॉर्ड प्रस्तुत करने में विफल रहा। न्यायमूर्ति सचिन दत्ता ने कहा: “जांच की लंबी लंबितता के बावजूद, रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं है जो दर्शाती हो कि याचिकाकर्ता ने या तो कानून की प्रक्रिया से बचने का प्रयास किया है या जांच एजेंसी के साथ सहयोग करने में विफल रही है।”

लंबे समय तक सहयोग आनुपातिकता की गणना को मौलिक रूप से बदल देता है। यदि किसी व्यक्ति ने उड़ान जोखिम के किसी संकेत के बिना वर्षों तक सहयोग किया है, तो एलओसी की निरंतरता उनकी स्वतंत्रता पर एक अनुपातहीन प्रतिबंध बन जाती है। जांच के लिए उपस्थिति सुनिश्चित करने में राज्य का हित व्यक्ति के यात्रा के मौलिक अधिकार से कम हो जाता है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि संवैधानिक अधिकारों को केवल इसलिए सीमित नहीं किया जा सकता क्योंकि जांच तकनीकी रूप से लंबित है।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने किसी व्यक्ति की यात्रा इतिहास को सद्भावना का सूचक माना है। जहां किसी व्यक्ति ने पहले विदेश यात्रा की है और बिना किसी शर्त का उल्लंघन किए या कानून की प्रक्रिया से बचने का प्रयास किए बिना भारत लौटा है, यह आचरण इस तर्क के खिलाफ भारी है कि वे उड़ान जोखिम पेश करते हैं। अदालत ने माना है कि भागने की मात्र आशंका, ठोस सामग्री के समर्थन के बिना, एलओसी की अनिश्चितकालीन निरंतरता को उचित नहीं ठहरा सकती।

नहीं। जांच में सहयोग एलओसी के लिए सहमति या इसे चुनौती देने के अधिकार के त्याग के बराबर नहीं है। एक व्यक्ति पूरी तरह से सहयोग कर सकता है जबकि साथ ही यह बनाए रख सकता है कि एलओसी अनुचित और अनुपातहीन है। वास्तव में, सहयोग इस तर्क को मजबूत करता है कि एलओसी अनावश्यक है, क्योंकि यह प्रदर्शित करता है कि व्यक्ति उड़ान जोखिम नहीं है।

यह ठीक वह परिदृश्य है जहां अदालतों ने सबसे मजबूती से हस्तक्षेप किया है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि जहां जांच पांच वर्ष से अधिक समय से लंबित है और सहयोग की कमी दर्शाने वाली कोई सामग्री नहीं है, वहां एलओसी का निरंतर संचालन अस्थिर हो जाता है। अदालत ने ऐसी परिस्थितियों में एलओसी रद्द की है, बशर्ते व्यक्ति सहयोग जारी रखने और आवश्यकता पड़ने पर उपस्थित होने का वचन दे।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि उड़ान जोखिम का आकलन विशिष्ट, वस्तुनिष्ठ सामग्री के आधार पर किया जाना चाहिए। विचार किए जा सकने वाले कारकों में शामिल हैं: (i) क्या व्यक्ति ने पहले समन या गिरफ्तारी से बचा है; (ii) क्या उनका असहयोग का इतिहास है; (iii) क्या उनके पास विदेश में पर्याप्त संपत्ति या संबंध हैं जो स्थायी स्थानांतरण की सुविधा देंगे; (iv) क्या देश छोड़ने के प्रयासों का साक्ष्य है; और (v) आरोपों की प्रकृति और गंभीरता। केवल अभियुक्त की स्थिति या जांच की लंबितता अपर्याप्त है।

अदालत ने माना है कि “भागने की मात्र आशंका, ठोस सामग्री के समर्थन के बिना, एलओसी की अनिश्चितकालीन निरंतरता को उचित नहीं ठहरा सकती।” यह सिद्धांत महत्वपूर्ण है। राज्य इस अटकल पर निर्भर नहीं रह सकता कि व्यक्ति भाग सकता है। इसे वास्तविक साक्ष्य—जैसे समन से बचना, बिना अनुमति के देश छोड़ने के प्रयास, या प्रक्रिया से बचने के इरादे को दर्शाने वाले बयान—इंगित करने चाहिए।

अदालत समग्र आकलन करती है, विचार करती है: (i) जांच के दौरान व्यक्ति का आचरण; (ii) उनका यात्रा इतिहास; (iii) भारत से उनके संबंध (परिवार, संपत्ति, व्यवसाय); (iv) विदेशी अधिकार क्षेत्रों से उनके संबंध; (v) जांच का चरण और प्रकृति; और (vi) बचने के प्रयासों का कोई विशिष्ट साक्ष्य। उड़ान जोखिम के अपने दावे का समर्थन करने वाली सामग्री प्रदान करने का भार उत्पत्ति एजेंसी पर है।

विदेशी नागरिक होना एक कारक है जो उड़ान जोखिम विश्लेषण के लिए प्रासंगिक हो सकता है, लेकिन यह निर्णायक नहीं है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने विदेशी नागरिकों के खिलाफ एलओसी रद्द की है जहां उन्होंने जांच में सहयोग किया था और बचने का कोई साक्ष्य नहीं था। अदालत ने माना है कि विदेशी नागरिकों के अपने निवास देश लौटने के वैध कारण हो सकते हैं—जैसे पारिवारिक जिम्मेदारियां, रोजगार, या स्वास्थ्य चिंताएं—और इन कारकों को आनुपातिकता विश्लेषण में तौला जाना चाहिए।

नहीं। अपराध की गंभीरता एक प्रासंगिक कारक है, लेकिन यह अकेले एलओसी को उचित नहीं ठहरा सकती। दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि गंभीर आर्थिक अपराधों में भी, राज्य को प्रतिबंध की वास्तविक आवश्यकता प्रदर्शित करनी होगी और दिखाना होगा कि कम प्रतिबंधात्मक उपाय अपर्याप्त होंगे। शर्तों की उपलब्धता—जैसे नियमित रिपोर्टिंग, पासपोर्ट जमा करना, या यात्रा की पूर्व सूचना—बिना व्यापक यात्रा प्रतिबंध लगाए उड़ान जोखिम चिंताओं को संबोधित करने के लिए पर्याप्त हो सकती है।

एलओसी की वैधता, आनुपातिकता और आवश्यकता को उचित ठहराने का भार पूरी तरह से उत्पत्ति एजेंसी पर है। अदालतें विश्वसनीय समर्थक सामग्री के बिना आर्थिक हितों या सुरक्षा चिंताओं से संबंधित सामान्यीकृत दावों को स्वीकार नहीं कर सकतीं। एलओसी को चुनौती देने वाले व्यक्ति पर यह साबित करने का भार नहीं है कि वे उड़ान जोखिम नहीं हैं; एजेंसी को साबित करना होगा कि वे हैं।

पूजा चड्ढा, भारतीय मूल की ब्रिटिश नागरिक, मार्च 2025 में अपनी मां से मिलने भारत आईं। दिल्ली के इंदिरा गांधी अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डे पर पहुंचने पर, उन्हें रात भर हिरासत में रखा गया, उनके दस्तावेज जब्त किए गए, और उन्हें सूचित किया गया कि उनके खिलाफ एलओसी जारी की गई है, जो उनके अलग रहने वाले चाचा, व्यवसायी संजय भंडारी से जुड़ी जांच के संबंध में है। ईडी ने 2017 में भंडारी के खिलाफ ब्लैक मनी एक्ट और बाद में पीएमएलए के तहत मामला दर्ज किया था। चड्ढा को किसी भी शिकायत या कार्यवाही में अभियुक्त के रूप में नामित नहीं किया गया था। छह महीनों में ईडी ने उनसे 100 घंटे से अधिक पूछताछ की।

ईडी ने तर्क दिया कि एलओसी आवश्यक थी क्योंकि मामला “भारत के आर्थिक हितों” से जुड़ा था, जो 2017 में ऐसे प्रतिबंधों के दायरे को व्यापक बनाने के लिए जोड़ा गया आधार है। ईडी ने यह भी तर्क दिया कि चड्ढा ने यूके में भंडारी के वित्तीय लेनदेन संभाले और जांच पूरी करने के लिए उनका सहयोग आवश्यक था।

न्यायमूर्ति सचिन दत्ता ने एलओसी रद्द कर दी, यह मानते हुए कि: (i) अभियुक्त के साथ मात्र पारिवारिक संबंध एलओसी जारी करने को उचित नहीं ठहराता; (ii) “आर्थिक हितों” के अपवाद का आह्वान शिथिलता से या अटकल के आधार पर नहीं किया जा सकता; (iii) अपवाद का अनुप्रयोग विवेकपूर्णता से सीमित होना चाहिए और ठोस सामग्री द्वारा समर्थित होना चाहिए; और (iv) उनकी हिरासत ऐसे परिपत्रों को नियंत्रित करने वाले दिशानिर्देशों का उल्लंघन करती है। अदालत ने उन्हें जांच में सहयोग करने का वचन देने के बाद यूके जाने की अनुमति दी।

यह सिद्धांत कि मात्र पारिवारिक संबंध एलओसी को उचित नहीं ठहरा सकता, कार्यकारी शक्ति पर एक महत्वपूर्ण सीमा है। यह राज्य को केवल इसलिए व्यक्तियों पर यात्रा प्रतिबंध लगाने से रोकता है क्योंकि वे जांच के अधीन व्यक्तियों से संबंधित हैं। अदालत ने जोर दिया कि दोष व्यक्तिगत है और पारिवारिक संबंधों के आधार पर प्रतिनिधिक रूप से नहीं ठहराया जा सकता।

अदालत ने माना कि यद्यपि 2021 के ज्ञापन का खंड (एल) “भारत के आर्थिक हितों” से संबंधित आधारों पर एलओसी जारी करने की अनुमति देने वाला अपवाद प्रदान करता है, ऐसे अपवाद का आह्वान शिथिलता से या अटकल के आधार पर नहीं किया जा सकता। यद्यपि प्रयुक्त अभिव्यक्तियाँ व्यापक आयाम की हैं, उनका अनुप्रयोग विवेकपूर्णता से सीमित होना चाहिए और ठोस सामग्री द्वारा समर्थित होना चाहिए। अदालत का तर्क बताता है कि “आर्थिक हितों” के आधार का उपयोग नियमित जांच में एलओसी के लिए सर्वव्यापी औचित्य के रूप में नहीं किया जा सकता।

अदालत ने एलओसी रद्द की बशर्ते चड्ढा ने वचन दिया कि वे: (i) जांच में सहयोग जारी रखेंगी; (ii) जब भी आवश्यक हो जांच एजेंसी या विचारण न्यायालय के समक्ष उपस्थित होंगी; और (iii) अपने कब्जे में सभी प्रासंगिक दस्तावेज प्रदान करेंगी। अदालत ने चेतावनी दी कि वचन के किसी भी उल्लंघन से अदालत की अवमानना की कार्यवाही आमंत्रित होगी। यह दृष्टिकोण—जांच के हितों की रक्षा के लिए शर्तें लगाते हुए एलओसी रद्द करना—बाद के निर्णयों के लिए एक खाका बन गया है।

एलओसी कानून प्रवर्तन या ऋण वसूली के लिए नियमित उपकरण नहीं है। यह एक जबरदस्ती उपाय है जो अनुच्छेद 21 के तहत विदेश यात्रा के मौलिक अधिकार को सीधे प्रभावित करता है। इसे केवल कानून के अनुसार कड़ाई से जारी और जारी रखा जा सकता है, और सामान्यतः केवल जीवित संज्ञेय अपराध, गिरफ्तारी या न्यायिक प्रक्रिया से जानबूझकर बचने, और भागने की वास्तविक और निकट संभावना वाले मामलों में।

विदेश यात्रा का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एक अभिन्न अंग है, जैसा कि मेनका गांधी बनाम भारत संघ में माना गया। इस अधिकार पर किसी भी प्रतिबंध को निष्पक्षता, विवेकपूर्णता और आनुपातिकता की कसौटियों को पूरा करना चाहिए।

धोखाधड़ी या गंभीर आर्थिक गलत कार्य के आरोपों के बिना मात्र ऋण चूक या वित्तीय संकट विदेश यात्रा के मौलिक अधिकार को प्रतिबंधित करने को उचित नहीं ठहरा सकता। मूल रूप से सिविल और वाणिज्यिक प्रकृति के विवादों को एलओसी के उपयोग के माध्यम से आपराधिक मामलों में परिवर्तित नहीं किया जा सकता।

2021 के कार्यालय ज्ञापन के खंड 6(एल) के तहत असाधारण शक्ति की संकीर्ण व्याख्या की जानी चाहिए और इसका आह्वान केवल दुर्लभ और सम्मोहक मामलों में किया जा सकता है जिसमें संप्रभुता, सुरक्षा, अखंडता, रणनीतिक हितों, राष्ट्रीय/प्रणालीगत आर्थिक हितों, या कानून द्वारा मान्यता प्राप्त कड़े अर्थ में व्यापक जनहित के लिए स्पष्ट और गंभीर खतरा हो। इसे नियमित वाणिज्यिक चूक या चल रही जांच को कवर करने के लिए विस्तारित नहीं किया जा सकता।

एलओसी केवल इस आधार पर बनाए नहीं रखी जा सकती कि व्यक्ति उधारकर्ता या अभियुक्त का निदेशक, गारंटर, शेयरधारक या परिवार का सदस्य है, जब तक कि प्रत्यक्ष और व्यक्तिगत संलिप्तता प्रदर्शित करने वाली विशिष्ट सामग्री न हो। दोष व्यक्तिगत है और सिविल या आपराधिक दायित्व में प्रतिनिधिक नहीं है।

जहां किसी व्यक्ति ने जांच में सहयोग किया है, प्रक्रिया से नहीं बचा है, और आगे की पूछताछ या उपस्थिति की आवश्यकता स्पष्ट रूप से नहीं है, वहां एलओसी की निरंतरता व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर एक अविवेकपूर्ण प्रतिबंध बन जाती है। भागने की मात्र आशंका, ठोस सामग्री के समर्थन के बिना, अनिश्चितकालीन निरंतरता को उचित नहीं ठहरा सकती।

एलओसी की निरंतरता अनिश्चित नहीं है और इसकी आवधिक समीक्षा की जानी चाहिए। एलओसी जारी करने वाले प्राधिकरण को नियमित अंतराल पर स्वयं को संतुष्ट करना चाहिए कि एलओसी को उचित ठहराने वाली शर्तें अभी भी मौजूद हैं। यांत्रिक या औपचारिक अभ्यास अपर्याप्त है।

एलओसी की वैधता, आनुपातिकता और आवश्यकता को उचित ठहराने का भार पूरी तरह से उत्पत्ति एजेंसी पर है। अदालतें विश्वसनीय समर्थक सामग्री के बिना आर्थिक हितों या सुरक्षा चिंताओं से संबंधित सामान्यीकृत दावों को स्वीकार नहीं कर सकतीं।

एलओसी जारी करने या जारी रखने से पहले, प्राधिकरण को विचार करना चाहिए कि क्या कम प्रतिबंधात्मक उपाय—जैसे यात्रा की पूर्व सूचना की शर्तें, पासपोर्ट जमा करना, या नियमित रिपोर्टिंग—चिंताओं को पर्याप्त रूप से संबोधित करेंगे। यदि ऐसे उपाय पर्याप्त हैं, तो एलओसी अनुपातहीन है।

एलओसी रद्द या निलंबित करते समय, अदालत जांच के हितों की रक्षा के लिए शर्तें लगा सकती है। इनमें शामिल हो सकते हैं: सहयोग करने का वचन देना, यात्रा की पूर्व सूचना देना, व्यक्तिगत बांड दाखिल करना, और विदेश यात्रा से पहले अनुमति प्राप्त करना। यह दृष्टिकोण व्यक्ति के मौलिक अधिकारों को राज्य के वैध जांच हितों के साथ संतुलित करता है।

विकल्पों में शामिल हैं: (i) एलओसी को रद्द करने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय के समक्ष संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका दायर करना; (ii) एलओसी का अनुरोध करने वाली उत्पत्ति प्राधिकरण (एजेंसी या प्राधिकरण) से संशोधन, निलंबन या रद्द करने का अनुरोध करना; (iii) जिस अदालत में आपराधिक मामला लंबित है (यदि आरोप पत्र या शिकायत दायर की गई है) उसके समक्ष उचित राहत के लिए जाना; और (iv) विशिष्ट यात्रा आवश्यकताओं से जुड़े तत्काल मामलों में, एलओसी के अंतरिम निलंबन की मांग करना।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि जहां आरोप पत्र या शिकायत पहले ही दायर की जा चुकी है और आपराधिक अदालत मामले पर विचार कर रही है, वहां प्रभावित व्यक्ति के लिए उचित मार्ग सामान्यतः उस अदालत या उत्पत्ति प्राधिकरण से एलओसी की रद्दीकरण या संशोधन के लिए संपर्क करना है, क्योंकि वह अदालत जांच रिकॉर्ड के आधार पर आवश्यकता और आनुपातिकता का आकलन करने के लिए सर्वोत्तम स्थिति में है। हालांकि, जहां कोई आरोप पत्र दायर नहीं किया गया है और व्यक्ति अभियुक्त नहीं है, उच्च न्यायालय में रिट याचिका उचित हो सकती है।

आपको तैयार करना चाहिए: (i) जांच में सहयोग का साक्ष्य (प्राप्त समन की प्रतियां और प्रतिक्रियाएं, प्रस्तुत दस्तावेजों की पावती); (ii) यात्रा इतिहास का साक्ष्य (पिछले वीजा, प्रवेश/निकास टिकट जो विदेश यात्रा के बाद भारत लौटना दर्शाते हैं); (iii) भारत से संबंधों का साक्ष्य (परिवार, संपत्ति, व्यवसाय); (iv) यात्रा की विशिष्ट आवश्यकता का साक्ष्य (यदि किसी विशिष्ट यात्रा के लिए निलंबन मांग रहे हैं); और (v) जांच में सहयोग करने और आवश्यकता पड़ने पर उपस्थित होने का मसौदा वचन।

प्रमुख तर्कों में शामिल हैं: (i) एलओसी अनुच्छेद 21 की आनुपातिकता आवश्यकताओं का उल्लंघन करती है; (ii) व्यक्ति ने जांच में पूरी तरह से सहयोग किया है; (iii) उड़ान जोखिम का कोई सामग्री साक्ष्य नहीं है; (iv) कम प्रतिबंधात्मक उपाय पर्याप्त होंगे; (v) “आर्थिक हितों” के आधार का आह्वान ठोस सामग्री के बिना किया जा रहा है; (vi) जांच बिना निष्कर्ष के विस्तारित अवधि से लंबित है; और (vii) व्यक्ति ने अदालत या जांच एजेंसी द्वारा लगाई गई सभी शर्तों का पालन किया है।

तत्काल मामलों में, अदालत विशिष्ट यात्रा की अनुमति देने के लिए एलओसी का अंतरिम निलंबन दे सकती है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने ऐसी राहत दी है जहां याचिकाकर्ता ने यात्रा की वास्तविक और विशिष्ट आवश्यकता (जैसे पारिवारिक आपातकाल, व्यावसायिक आवश्यकता) प्रदर्शित की और जांच में सहयोग किया था। अंतरिम राहत सामान्यतः शर्तों के अधीन होती है जैसे यात्रा कार्यक्रम दाखिल करना, व्यक्तिगत बांड प्रदान करना, और लौटने का वचन देना।

जांच में सहयोग करने और आवश्यकता पड़ने पर उपस्थित होने का वचन एक शक्तिशाली उपकरण है। यह राज्य की प्राथमिक चिंता—कि व्यक्ति जांच के लिए उपलब्ध होगा—को संबोधित करता है, जबकि यात्रा प्रतिबंध का आधार हटाता है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने बार-बार ऐसे वचनों के अधीन एलओसी रद्द या निलंबित की है। वचन व्यापक होना चाहिए: जांच अधिकारी के समक्ष उपस्थिति, विचारण न्यायालय के समक्ष उपस्थिति, दस्तावेजों का उत्पादन, और यात्रा की पूर्व सूचना को कवर करना।

हां। एलओसी लागू होने पर भी, उच्च न्यायालय विशिष्ट यात्रा की अनुमति दे सकता है। याचिकाकर्ता को यात्रा की वास्तविक आवश्यकता (जैसे पारिवारिक आपातकाल, व्यावसायिक दायित्व, चिकित्सा उपचार) प्रदर्शित करनी होगी और अदालत को संतुष्ट करना होगा कि वे उड़ान जोखिम नहीं हैं। अदालत शर्तें लगा सकती है जैसे: व्यक्तिगत बांड दाखिल करना, विस्तृत यात्रा कार्यक्रम प्रदान करना, किसी अन्य देश की नागरिकता के लिए आवेदन नहीं करना, और निर्दिष्ट तिथि तक लौटना।

शर्तों में शामिल हो सकते हैं: (i) जांच में सहयोग करने और आवश्यकता पड़ने पर उपस्थित होने का वचन देना; (ii) जांच एजेंसी को यात्रा की पूर्व सूचना देना; (iii) विस्तृत यात्रा कार्यक्रम दाखिल करना; (iv) जमानतदारों के साथ या बिना व्यक्तिगत बांड निष्पादित करना; (v) निर्दिष्ट देश के अलावा किसी अन्य देश की यात्रा नहीं करना; (vi) किसी अन्य देश की नागरिकता या निवास स्थिति के लिए आवेदन नहीं करना; (vii) भारतीय नागरिकता त्याग नहीं करना; और (viii) निर्दिष्ट तिथि तक भारत लौटना।

व्यक्तिगत बांड एक लिखित वचन है कि अदालत द्वारा लगाई गई शर्तों का उल्लंघन होने पर निर्दिष्ट राशि का भुगतान किया जाएगा। दिल्ली उच्च न्यायालय ने कुछ मामलों में ₹50 लाख तक के व्यक्तिगत बांड की मांग की है। बांड एक वित्तीय जमानत के रूप में कार्य करता है कि व्यक्ति शर्तों का पालन करेगा।

शर्तों का उल्लंघन गंभीर परिणाम दे सकता है, जिनमें शामिल हैं: (i) एलओसी का पुनरुद्धार; (ii) बांड राशि की जब्ती; (iii) अदालत की अवमानना की कार्यवाही; और (iv) भविष्य की राहत आवेदनों पर प्रतिकूल प्रभाव। दिल्ली उच्च न्यायालय ने चेतावनी दी है कि किसी भी वचन का उल्लंघन अवमानना की कार्यवाही को आमंत्रित करेगा।

हां। एलओसी रद्द या निलंबित करते समय, अदालत स्पष्ट रूप से जांच एजेंसी को अनुमति दे सकती है कि यदि शर्तों का उल्लंघन हो या प्रतिबंध को उचित ठहराने वाली नई सामग्री उभरे तो एलओसी के पुनरुद्धार की मांग करे। यह व्यक्ति को यात्रा करने की अनुमति देते हुए एजेंसी के लिए एक सुरक्षा वाल्व प्रदान करता है।

एलओसी जांच एजेंसियों द्वारा आव्रजन ब्यूरो को एक अनुरोध है कि किसी व्यक्ति को भारत में प्रवेश या भारत से निकास से रोका जाए। यह हवाई अड्डों और अन्य प्रस्थान/आगमन बंदरगाहों पर जारी किया जाता है। एलओसी गृह मंत्रालय द्वारा जारी कार्यालय ज्ञापनों द्वारा शासित होती हैं, सबसे हालिया 22 फरवरी, 2021 का ओएम है।

हां, तकनीकी रूप से। एलओसी व्यवस्था में 2017 के संशोधन असाधारण मामलों में एलओसी जारी करने की अनुमति देता है जहां प्रस्थान भारत के आर्थिक हितों के लिए हानिकारक होगा, भले ही कोई लंबित एफआईआर न हो। हालांकि, अदालतों ने माना है कि इस अपवाद की संकीर्ण व्याख्या की जानी चाहिए और इसका आह्वान शिथिलता से या अटकल पर नहीं किया जा सकता।

जरूरी नहीं। एलओसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ जारी की जा सकती है जो ईसीआईआर या आपराधिक मामले में अभियुक्त के रूप में नामित नहीं है। हालांकि, दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि औपचारिक अभियुक्त स्थिति का अभाव एलओसी की निरंतरता के खिलाफ महत्वपूर्ण कारक है।

नहीं, एलओसी आपको भारत छोड़ने से रोकती है। हालांकि, आप एलओसी के निलंबन या रद्द करने के लिए, या किसी विशिष्ट यात्रा के लिए अनुमति के लिए उच्च न्यायालय में आवेदन कर सकते हैं। अदालत शर्तों के अधीन सीमित अवधि के लिए एलओसी निलंबित कर सकती है।

उड़ान जोखिम के किसी संकेत के बिना लंबे समय तक सहयोग एलओसी को चुनौती देने का मजबूत आधार है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने ऐसे मामलों में एलओसी रद्द की है जहां जांच पांच वर्ष से अधिक समय से लंबित थी और असहयोग दर्शाने वाली कोई सामग्री नहीं थी।

नहीं। दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि अभियुक्त के साथ मात्र पारिवारिक संबंध एलओसी जारी करने को उचित नहीं ठहराता। प्रत्यक्ष और व्यक्तिगत संलिप्तता प्रदर्शित करने वाली विशिष्ट सामग्री होनी चाहिए।

यह 2021 के कार्यालय ज्ञापन के खंड 6(एल) के तहत एक अपवाद है जो एलओसी जारी करने की अनुमति देता है जहां प्रस्थान भारत के आर्थिक हितों के लिए हानिकारक होगा। अदालतों ने माना है कि इस अपवाद की संकीर्ण व्याख्या की जानी चाहिए और इसका आह्वान केवल दुर्लभ और सम्मोहक मामलों में किया जा सकता है जिसमें राष्ट्रीय आर्थिक हितों के लिए स्पष्ट और गंभीर खतरा हो।

एलओसी तब तक लागू रह सकती है जब तक कि इसे उत्पत्ति प्राधिकरण द्वारा रद्द या वापस नहीं लिया जाता या अदालत द्वारा रद्द नहीं किया जाता। हालांकि, दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि एलओसी की आवधिक समीक्षा की जानी चाहिए और यह बिना औचित्य के अनिश्चित काल तक जारी नहीं रह सकती।

हां। आप पावर ऑफ अटॉर्नी धारक या अधिकृत प्रतिनिधि के माध्यम से उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर कर सकते हैं। अदालत एलओसी रद्द या निलंबित कर सकती है, जिससे आप भारत लौट सकें या यात्रा कर सकें।

यदि एलओसी रद्द हो जाती है, तो आप बिना किसी प्रतिबंध के विदेश यात्रा करने के लिए स्वतंत्र हैं। हालांकि, अदालत शर्तें लगा सकती है जैसे जांच में सहयोग करने का वचन देना, यात्रा की पूर्व सूचना देना, और आवश्यकता पड़ने पर लौटना। इन शर्तों का उल्लंघन एलओसी के पुनरुद्धार का कारण बन सकता है।

ईडी एलओसी मांग सकता है यदि उसके पास विश्वसनीय सामग्री है जो दर्शाती हो कि जांच के लिए आपकी उपस्थिति आवश्यक है और वास्तविक उड़ान जोखिम है। हालांकि, केवल जांच की लंबितता एलओसी को उचित नहीं ठहराती। ईडी को प्रतिबंध की विशिष्ट और वर्तमान आवश्यकता प्रदर्शित करनी होगी।

यदि आपको हवाई अड्डे पर रोका जाता है, तो आपको चाहिए: (i) शांत रहें और आव्रजन अधिकारियों के साथ सहयोग करें; (ii) एलओसी के बारे में जानकारी मांगें (किस एजेंसी ने जारी की, मामले का विवरण); (iii) तुरंत वकील से संपर्क करें; और (iv) एलओसी को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर करने पर विचार करें। अनधिकृत तरीकों से देश छोड़ने का प्रयास न करें, क्योंकि इससे आपके मामले पर गंभीर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा।

आव्रजन ब्यूरो वह एजेंसी है जो हवाई अड्डों और अन्य बंदरगाहों पर एलओसी लागू करती है। यह उत्पत्ति एजेंसियों से एलओसी अनुरोध प्राप्त करती है और सुनिश्चित करती है कि जिन व्यक्तियों के खिलाफ एलओसी जारी की गई है उन्हें यात्रा करने से रोका जाए। आव्रजन ब्यूरो के पास एलओसी जारी करने या रद्द करने का स्वतंत्र अधिकार नहीं है; यह उत्पत्ति एजेंसी के निर्देशों पर कार्य करता है।

नहीं। दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि एलओसी का उपयोग ऋण वसूली या विशुद्ध सिविल विवादों में साधन के रूप में नहीं किया जा सकता। धोखाधड़ी या गंभीर आर्थिक गलत कार्य के आरोपों के बिना मात्र ऋण चूक या वित्तीय संकट एलओसी को उचित नहीं ठहरा सकता।

एलओसी भारतीय एजेंसियों द्वारा जारी एक घरेलू उपाय है जो किसी व्यक्ति को भारत छोड़ने से रोकता है। रेड कॉर्नर नोटिस (आरसीएन) इंटरपोल द्वारा सदस्य देश के अनुरोध पर जारी किया जाता है ताकि अभियोजन के लिए वांछित या सजा काटने वाले व्यक्ति का पता लगाया जा सके और गिरफ्तार किया जा सके, प्रत्यर्पण की दृष्टि से। एलओसी एमएचए दिशानिर्देशों द्वारा शासित होती हैं; आरसीएन इंटरपोल के नियमों द्वारा शासित होते हैं।

हालांकि भारतीय अदालतें अनुचित एलओसी के लिए मुआवजा देने में सतर्क रही हैं, लेकिन जिस व्यक्ति को अनुचित एलओसी का सामना करना पड़ा है, उसके पास उचित मामलों में हर्जाना मांगने के आधार हो सकते हैं। प्राथमिक उपाय, हालांकि, एलओसी को रद्द करना और यात्रा के अधिकार की बहाली है।