सर्वोच्च न्यायालय ने लगातार माना है कि फरार आरोपियों को अग्रिम जमानत नहीं दी जानी चाहिए। Balmukund Singh Gautam v. State of Madhya Pradesh (2026) में, न्यायालय ने उच्च न्यायालय के उस आदेश को रद्द कर दिया जिसमें एक ऐसे आरोपी को अग्रिम जमानत दी गई थी जो 2017 से फरार था। न्यायालय ने माना कि एक फरार आरोपी को अग्रिम जमानत देना गलत संदेश भेजता है, कानूनी प्रक्रिया को कमजोर करता है, और उन सह-आरोपियों को हतोत्साहित करता है जिन्होंने मुकदमे में सहयोग किया था।

न्यायालय ने कई प्रमुख सिद्धांत स्थापित किए: (1) फरारियों के लिए कोई समानता नहीं — एक फरार आरोपी केवल इसलिए जमानत का दावा नहीं कर सकता क्योंकि सह-आरोपी बरी हो गए थे; (2) आचरण महत्वपूर्ण है — जमानत केवल समानता पर आधारित नहीं है; यह व्यक्ति के आचरण और भूमिका पर निर्भर करता है; (3) स्वतंत्र मूल्यांकन — प्रत्येक आरोपी का स्वतंत्र रूप से उनके खिलाफ उपलब्ध सामग्री के आधार पर मूल्यांकन किया जाना चाहिए; (4) भागने के लिए कोई पुरस्कार नहीं — जमानत देना रणनीतिक भागने को प्रोत्साहित करेगा और न्याय प्रणाली को कमजोर करेगा।

एक व्यक्ति को फरार माना जाता है जब वह: (1) गैर-जमानती वारंट के बावजूद गिरफ्तारी से बचता है; (2) बुलाए जाने पर अदालत में पेश नहीं होता है; (3) जांच एजेंसी के लिए अनुपलब्ध रहता है; (4) जमानती और गैर-जमानती वारंट सहित अदालती आदेशों की अवहेलना करता है। Sarju Prasad v. State of UP (2026) में, सर्वोच्च न्यायालय ने एक हत्या के आरोपी की जमानत रद्द कर दी, जो नौ वर्षों से फरार था और केवल एक विशेष कार्य बल के गठन के बाद पकड़ा गया था।

Balmukund Singh Gautam v. State of Madhya Pradesh (2026) में, सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के उस आदेश को रद्द कर दिया जिसमें एक ऐसे आरोपी को अग्रिम जमानत दी गई थी जो 2017 से फरार था। न्यायालय ने माना कि एक फरार आरोपी को अग्रिम जमानत देना गलत संदेश भेजता है और कानूनी प्रक्रिया को कमजोर करता है, और उन सह-आरोपियों को हतोत्साहित कर सकता है जिन्होंने मुकदमे में सहयोग किया था।

न्यायालय ने माना कि: (1) एक फरार आरोपी बरी किए गए सह-आरोपियों के साथ समानता का दावा नहीं कर सकता; (2) जमानत केवल समानता पर आधारित नहीं है; यह व्यक्ति के आचरण और भूमिका पर निर्भर करता है; (3) प्रत्येक आरोपी का स्वतंत्र रूप से उनके खिलाफ उपलब्ध सामग्री के आधार पर मूल्यांकन किया जाना चाहिए; (4) जमानत देना रणनीतिक भागने को प्रोत्साहित करेगा और न्याय प्रणाली को कमजोर करेगा।

Sarju Prasad v. State of UP (2026) में, सर्वोच्च न्यायालय ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के उस आदेश को रद्द कर दिया जिसमें एक हत्या के आरोपी को जमानत दी गई थी जो लगभग नौ वर्षों से फरार था। न्यायालय ने माना कि अपराध की गंभीरता, लंबी फरारी, और आपराधिक पूर्ववृत्त ऐसे महत्वपूर्ण विचार हैं जिन्हें उच्च न्यायालय को जमानत देने से पहले तौलना चाहिए।

न्यायालय ने पाया कि: (1) उच्च न्यायालय ने महत्वपूर्ण सामग्री को नजरअंदाज किया था; (2) अपराध की गंभीरता पर विचार किया जाना चाहिए; (3) लंबी फरारी एक महत्वपूर्ण विचार है; (4) आपराधिक पूर्ववृत्त प्रासंगिक हैं; (5) आदेश अस्थिर था। न्यायालय ने यह भी कहा कि जमानत पर रिहा होने के बाद, आरोपी आगे की आपराधिक गतिविधियों में शामिल था, जो निरंतर स्वतंत्रता के खिलाफ था।

असाधारण परिस्थितियों में शामिल हैं: (1) कोई प्राइमा फेसी मामला नहीं — FIR और मामले के रिकॉर्ड पर प्रारंभिक नज़र से पता चलता है कि कोई मामला नहीं बनता; (2) झूठा फंसाया गया — रिकॉर्ड पर सामग्री स्पष्ट रूप से झूठे आरोप दिखाती है; (3) कोई भूमिका नहीं — आरोपी का अपराध से कोई संबंध नहीं है। हालांकि, आरोपी को आम तौर पर अदालत के क्षेत्राधिकार को स्वीकार करना होगा और गिरफ्तारी और कार्यवाही में भागीदारी के बाद नियमित जमानत के लिए आवेदन करना होगा। वह दूसरों की बरी होने को गिरफ्तारी से पूरी तरह बचने के शॉर्टकट के रूप में उपयोग नहीं कर सकता।

सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि एक फरार आरोपी को आम तौर पर अदालत के क्षेत्राधिकार को स्वीकार करना होगा और गिरफ्तारी और कार्यवाही में भागीदारी के बाद नियमित जमानत के लिए आवेदन करना होगा। न्यायालय ने जोर दिया कि आरोपी दूसरों की बरी होने को गिरफ्तारी से पूरी तरह बचने के शॉर्टकट के रूप में उपयोग नहीं कर सकता।

एक सहयोगी आरोपी: (1) बुलाए जाने पर जांच में शामिल होता है; (2) सत्य और प्रासंगिक जानकारी प्रदान करता है; (3) आवश्यकतानुसार अदालत में पेश होता है। Narender Kumar v. Directorate General of GST Intelligence (2025) में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि एक फरार सह-आरोपी के खिलाफ जांच का लंबित होना एक सहयोगी आरोपी को जमानत देने से इनकार करने का वैध आधार नहीं हो सकता है जिसकी पूरी तरह से जांच हो चुकी है।

नहीं। पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जांच के साथ सहयोग आत्म-दोषारोपण, स्वीकारोक्ति निकालने या जबरदस्ती करने तक विस्तारित नहीं होता है। न्यायालय ने माना कि: (1) सहयोग IS जांच में शामिल होना, सत्य जानकारी प्रदान करना, तथ्यों को उजागर करने में सहायता करना, और बुलाए जाने पर पेश होना है; (2) सहयोग IS NOT आत्म-दोषारोपण करना, स्वीकारोक्ति निकालना, आरोपी के ज्ञान से परे साथियों के बारे में जानकारी प्रकट करना, या आरोपी की क्षमता से परे वसूली की सुविधा प्रदान करना है। न्यायालय ने अनुच्छेद 20(3) पर भरोसा किया, जो व्यक्तियों को स्वयं के खिलाफ गवाही देने के लिए मजबूर किए जाने से बचाता है।

न्यायालय चिंतित है कि: (1) अनुचित लाभ — फरारी उसी प्रक्रिया से लाभ उठा सकते हैं जिससे उन्होंने बचा; (2) सहयोग करने के लिए हतोत्साहन — सहयोगी आरोपी सोच सकते हैं कि उन्होंने क्यों परेशानी उठाई; (3) न्याय को कमजोर करता है — कानून की अवहेलना को पुरस्कृत करता है; (4) बुरा उदाहरण स्थापित करता है — रणनीतिक भागने को प्रोत्साहित करता है। न्यायालय ने जोर दिया कि “कानून केवल उन्हीं की सहायता करता है जो कानून का पालन करते हैं” — जो कानून का सम्मान करते हैं, उन्हें नहीं जो इससे बचते हैं।

जब कोई व्यक्ति फरार होता है और CrPC की धारा 82 (अब BNSS की धारा 84) के तहत कार्यवाही शुरू की जाती है, तो अग्रिम जमानत प्राप्त करना अत्यंत कठिन हो जाता है। कानूनी स्थिति है: (1) जमानती वारंट लंबित — अभी भी जमानत मिल सकती है, लेकिन आचरण प्रासंगिक है; (2) गैर-जमानती वारंट लंबित — अग्रिम जमानत प्राप्त करना बहुत कठिन; (3) धारा 82 कार्यवाही शुरू — अग्रिम जमानत प्राप्त करना लगभग असंभव; (4) घोषित अपराधी घोषित — आत्मसमर्पण करना होगा; नियमित जमानत मांग सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने लगातार माना है कि “कानून केवल उन्हीं की सहायता करता है जो कानून का पालन करते हैं” — जो कानून का सम्मान करते हैं, उन्हें नहीं जो इससे बचते हैं।

हाल के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले फरारियों के लिए जमानत के लिए एक सख्त दृष्टिकोण प्रदर्शित करते हैं: (1) Balmukund Singh Gautam (2026) — फरार आरोपी बरी किए गए सह-आरोपियों के साथ समानता का दावा नहीं कर सकता; (2) Sarju Prasad (2026) — लंबी फरारी (9 वर्ष) जमानत रद्द करने को उचित ठहराती है; (3) State of Karnataka v. Darshan (2025) — उच्च न्यायालय को भौतिक साक्ष्य पर विचार करना चाहिए; जमानत पर अच्छा आचरण एक अन्यथा अस्थिर आदेश को मान्य नहीं कर सकता।

हाल के फैसलों ने सहयोग को भी संबोधित किया है: (1) Narender Kumar (2025) — फरार सह-आरोपी के खिलाफ जांच सहयोगी आरोपी को जमानत से वंचित नहीं कर सकती; (2) Rajpal Singh v. State of Punjab (2025) — सहयोग आत्म-दोषारोपण तक विस्तारित नहीं होता है।

PMLA, NDPS, और Companies Act जैसे विशेष कानूनों के तहत, जमानत के लिए सख्त “दोहरी शर्तें” लागू होती हैं। फरार आचरण इन शर्तों को पूरा करना लगभग असंभव बना देता है। अदालतों को ऐसे मामलों में जमानत के लिए उच्च सीमा की आवश्यकता होती है।

सर्वोच्च न्यायालय का संदेश स्पष्ट है: फरार आचरण जमानत की संभावनाओं को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचाता है। एक आरोपी जो कानूनी प्रक्रिया से बचता है, वह उसी अनुकूल व्यवहार की उम्मीद नहीं कर सकता जो सहयोग करने वाले को मिलता है। न्यायालय ने माना है कि एक फरारी को जमानत देना गलत संकेत भेजता है, कानूनी प्रक्रिया को कमजोर करता है, और उन सह-आरोपियों को हतोत्साहित करता है जिन्होंने मुकदमे में सहयोग किया था।

प्रमुख निष्कर्ष हैं: (1) फरार आरोपी आम तौर पर अग्रिम जमानत नहीं प्राप्त कर सकते; (2) बरी किए गए सह-आरोपियों के साथ समानता का दावा नहीं कर सकते; (3) आत्मसमर्पण करना होगा और नियमित जमानत मांगनी होगी; (4) सहयोग को अनुकूल रूप से देखा जाता है; (5) लेकिन सहयोग का मतलब आत्म-दोषारोपण नहीं है। जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय (संक्षिप्त) ने हमें याद दिलाया: “जमानत का मुद्दा स्वतंत्रता, न्याय और संवैधानिक निष्ठा का है। लेकिन यह कानून की अवहेलना का पुरस्कार नहीं है।”