अवैध गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम, 1967, अवैध गतिविधियों की प्रभावी रोकथाम और आतंकवादी गतिविधियों से निपटने के लिए अधिनियमित किया गया था। अधिनियम “अवैध गतिविधि” को किसी भी ऐसे कार्य के रूप में परिभाषित करता है जो भारत के किसी भी भाग के अलगाव के लिए अभिप्रेत है या समर्थन करता है या जो भारत की संप्रभुता और क्षेत्रीय अखंडता को बाधित करता है। अधिनियम संगठनों को अवैध घोषित करने और आतंकवादी गतिविधियों में शामिल व्यक्तियों के अभियोजन का भी प्रावधान करता है।

UAPA में कई प्रमुख प्रावधान शामिल हैं: (1) धारा 15 आतंकवादी कृत्यों को परिभाषित करती है; (2) धारा 16 आतंकवादी कृत्यों के लिए सजा निर्धारित करती है; (3) धारा 17 आतंकवादी कृत्यों के लिए धन जुटाने के लिए सजा का प्रावधान करती है; (4) धारा 18 साजिश के लिए सजा का प्रावधान करती है; (5) धारा 43D जमानत के लिए विशेष प्रक्रियाएँ प्रदान करती है — “प्राइमा फेसी” परीक्षण; (6) धारा 45 संपत्ति की जब्ती और अटैचमेंट का प्रावधान करती है।

UAPA धारा 43D(5) के तहत जमानत के लिए एक कठोर “प्राइमा फेसी” परीक्षण लागू करता है, जिसमें अदालतों को जमानत से इनकार करने की आवश्यकता होती है जहाँ आरोपी के खिलाफ आरोप प्राइमा फेसी सत्य प्रतीत होते हैं। इसने UAPA के तहत जमानत व्यवस्था को बदल दिया है, जिससे जमानत प्राप्त करना अत्यंत कठिन हो गया है। “प्राइमा फेसी” परीक्षण महत्वपूर्ण न्यायिक व्याख्या का विषय रहा है।

UAPA की धारा 43D(5) प्रदान करती है: “आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 में निहित किसी भी बात के बावजूद, इस अधिनियम के तहत दंडनीय अपराध के आरोपी किसी व्यक्ति को जमानत पर या उसके अपने बांड पर रिहा नहीं किया जाएगा जब तक कि लोक अभियोजक को ऐसी रिहाई के लिए आवेदन पर सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया हो और जहाँ लोक अभियोजक आवेदन का विरोध करता है, अदालत संतुष्ट है कि ऐसे व्यक्ति के खिलाफ आरोप के प्राइमा फेसी सत्य होने के विश्वास करने के उचित आधार हैं।”

UAPA के तहत “प्राइमा फेसी” परीक्षण के लिए अदालत को संतुष्ट होना आवश्यक है कि आरोपी के खिलाफ आरोप के प्राइमा फेसी सत्य होने के विश्वास करने के उचित आधार हैं। यह एक कठोर परीक्षण है जो आरोपी पर यह प्रदर्शित करने का भारी बोझ डालता है कि आरोप सत्य नहीं हैं। अदालत को यह निर्धारित करने के लिए रिकॉर्ड पर सामग्री की जांच करनी चाहिए कि क्या प्राइमा फेसी मामला मौजूद है।

सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि प्राइमा फेसी परीक्षण के लिए जमानत के चरण में साक्ष्य की विस्तृत जांच की आवश्यकता नहीं होती है। हालांकि, अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि आरोप का समर्थन करने के लिए उचित सामग्री है। Union of India v. K.A. Najeeb (2021) में, न्यायालय ने माना कि लंबी कैद धारा 43D(5) के तहत वैधानिक प्रतिबंध को ओवरराइड कर सकती है और यदि मुकदमा उचित समय के भीतर पूरा होने की संभावना नहीं है तो अदालत जमानत दे सकती है।

प्राइमा फेसी परीक्षण UAPA मामलों में जमानत प्राप्त करना अत्यंत कठिन बना देता है। आरोपी को यह प्रदर्शित करना होगा कि आरोप प्राइमा फेसी सत्य नहीं हैं — एक बहुत भारी बोझ। परीक्षण की आलोचना निर्दोषता के अनुमान को प्रभावी रूप से उलटने के लिए की गई है। हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि परीक्षण संवैधानिक है और आतंकवाद से निपटने में एक वैध उद्देश्य की पूर्ति करता है।

धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002, धन शोधन को रोकने और अपराध की आय को जब्त करने के लिए अधिनियमित किया गया था। धन शोधन अवैध रूप से अर्जित आय (अर्थात “गंदा पैसा”) को वैध दिखाने की प्रक्रिया है। PMLA प्रवर्तन निदेशालय (ED) को धन शोधन अपराधों की जांच और अभियोजन का अधिकार देता है। अधिनियम आपराधिक गतिविधियों से प्राप्त संपत्ति के अटैचमेंट और जब्ती का भी प्रावधान करता है।

PMLA में कई प्रमुख प्रावधान शामिल हैं: (1) धारा 3 धन शोधन के अपराध को परिभाषित करती है; (2) धारा 4 सजा निर्धारित करती है; (3) धारा 5 संपत्ति के अटैचमेंट का प्रावधान करती है; (4) धारा 8 अटैचमेंट के निर्णय का प्रावधान करती है; (5) धारा 45 जमानत के लिए कठोर शर्तें लगाती है — “दोहरी शर्तें”; (6) धारा 50 ED को गवाहों को समन और परीक्षण करने का अधिकार देती है।

पूर्ववर्ती अपराध अंतर्निहित आपराधिक गतिविधियाँ हैं जो अपराध की आय उत्पन्न करती हैं। PMLA में पूर्ववर्ती अपराधों की एक विस्तृत श्रृंखला शामिल है, जिसमें भारतीय दंड संहिता (अब BNS), NDPS अधिनियम, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, कंपनी अधिनियम और विभिन्न अन्य क़ानूनों के तहत अपराध शामिल हैं। ED की जांच पुलिस द्वारा की गई पूर्ववर्ती अपराध जांच से स्वतंत्र है।

PMLA की धारा 45 जमानत देने के लिए दो शर्तें लगाती है: (1) अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि यह विश्वास करने के उचित आधार हैं कि आरोपी ऐसे अपराध का दोषी नहीं है; और (2) अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि आरोपी के जमानत पर रहते हुए कोई अपराध करने की संभावना नहीं है। ये “दोहरी शर्तें” हैं।

धारा 45 PMLA मामलों में जमानत प्राप्त करना अत्यंत कठिन बना देती है। आरोपी को निर्दोषता का मजबूत प्राइमा फेसी मामला प्रदर्शित करना होगा — न कि केवल एक उचित संदेह। यह BNSS धारा 483 के तहत सामान्य जमानत परीक्षण की तुलना में काफी अधिक बोझ है।

Nikesh Tarachand Shah v. Union of India (2018) में सर्वोच्च न्यायालय ने शुरू में PMLA की धारा 45(1) को असंवैधानिक करार दिया था। हालांकि, संसद ने बाद में दोहरी शर्तों को बहाल करने के लिए PMLA में संशोधन किया। वर्तमान स्थिति यह है कि दोहरी शर्तें संवैधानिक रूप से वैध हैं और सभी PMLA मामलों पर लागू होती हैं।

मादक द्रव्य और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985, मादक द्रव्यों और मन:प्रभावी पदार्थों से संबंधित कानूनों को समेकित और संशोधित करने के लिए अधिनियमित किया गया था। अधिनियम मादक द्रव्यों और मन:प्रभावी पदार्थों के उत्पादन, निर्माण, कब्जे, बिक्री, खरीद, परिवहन, भंडारण, उपभोग और उपयोग पर रोक लगाता है। अधिनियम मादक पदार्थों की तस्करी से प्राप्त संपत्ति की जब्ती का भी प्रावधान करता है।

NDPS अधिनियम में अपराधों की एक विस्तृत श्रृंखला शामिल है, जिसमें शामिल हैं: (1) मादक द्रव्यों का कब्जा; (2) उत्पादन और निर्माण; (3) बिक्री और खरीद; (4) परिवहन और भंडारण; (5) आयात और निर्यात; (6) उपभोग और उपयोग। सजा दवा की मात्रा पर निर्भर करती है, बड़ी मात्रा अधिक गंभीर दंड आकर्षित करती है।

नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो (NCB) NDPS अधिनियम के तहत प्राथमिक जांच एजेंसी है। राज्य पुलिस विभाग भी NDPS अपराधों की जांच करते हैं। जांच में अक्सर निगरानी, गुप्त अभियान और मुखबिरों का उपयोग शामिल होता है।

NDPS अधिनियम की धारा 37 जमानत देने के लिए दो शर्तें लगाती है: (1) अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि यह विश्वास करने के उचित आधार हैं कि आरोपी ऐसे अपराध का दोषी नहीं है; और (2) अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि आरोपी के जमानत पर रहते हुए कोई अपराध करने की संभावना नहीं है। ये PMLA के समान “दोहरी शर्तें” हैं।

धारा 37 NDPS मामलों में जमानत प्राप्त करना अत्यंत कठिन बना देती है। आरोपी को निर्दोषता का मजबूत प्राइमा फेसी मामला प्रदर्शित करना होगा और अदालत को यह भी विश्वास दिलाना होगा कि वे पुन: अपराध करने की संभावना नहीं रखते हैं। यह एक बहुत भारी बोझ है, और अधिकांश NDPS आरोपी व्यक्ति मुकदमे तक हिरासत में रहते हैं।

हाँ। धारा 37 NDPS अधिनियम के तहत सभी अपराधों पर लागू होती है। हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि शर्तों को न्यायिक रूप से लागू किया जाना चाहिए, यांत्रिक रूप से नहीं। अदालत को प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करना चाहिए, जिसमें दवा की मात्रा, आरोपी की भूमिका और आरोपी के पुन: अपराध करने की संभावना शामिल है।

श्वेत-अपराध गैर-हिंसक अपराध हैं जो वित्तीय लाभ के लिए किए जाते हैं, अक्सर विश्वास और अधिकार के पदों पर आसीन व्यक्तियों द्वारा। इनमें छल, छिपाव या विश्वास का उल्लंघन शामिल होता है। यह शब्द समाजशास्त्री एडविन सदरलैंड द्वारा गढ़ा गया था और इसमें धोखाधड़ी, गबन, इनसाइडर ट्रेडिंग, रिश्वतखोरी और भ्रष्टाचार जैसे अपराध शामिल हैं।

प्रमुख क़ानूनों में शामिल हैं: (1) कंपनी अधिनियम, 2013; (2) भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988; (3) भारतीय दंड संहिता (अब BNS) में धोखाधड़ी, छल और आपराधिक विश्वासघात के प्रावधान; (4) भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (SEBI) अधिनियम, 1992; (5) प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002; और (6) सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000।

श्वेत-अपराध आम तौर पर गैर-जमानती होते हैं और “आर्थिक अपराध” माने जाते हैं जो एक अलग वर्ग का गठन करते हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि आर्थिक अपराधों का वित्तीय प्रणाली और जनता के विश्वास पर गंभीर प्रभाव पड़ता है। जबकि दोहरी शर्तें लागू नहीं होती हैं, अदालतें साक्ष्यों से छेड़छाड़ और गवाहों को प्रभावित करने की संभावना के कारण श्वेत-अपराध मामलों में जमानत देने में अधिक सतर्क होती हैं।

कंपनी अधिनियम, 2013, अपराधों की एक विस्तृत श्रृंखला को कवर करता है, जिसमें शामिल हैं: (1) धोखाधड़ी; (2) प्रॉस्पेक्टस में गलत बयानी; (3) वैधानिक आवश्यकताओं का पालन करने में विफलता; (4) कदाचार और उत्पीड़न; (5) इनसाइडर ट्रेडिंग; (6) लेखांकन धोखाधड़ी; (7) उचित रिकॉर्ड बनाए रखने में विफलता।

कंपनी अधिनियम में कोई विशिष्ट जमानत प्रावधान नहीं है। कॉर्पोरेट अपराधों के लिए जमानत BNSS के सामान्य प्रावधानों द्वारा शासित होती है। हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि आर्थिक अपराध एक अलग वर्ग का गठन करते हैं और अदालतों को ऐसे मामलों में जमानत देने में सतर्क रहना चाहिए। अदालत को अपराध की प्रकृति, शामिल राशि और वित्तीय प्रणाली पर संभावित प्रभाव पर विचार करना चाहिए।

SFIO कंपनी अधिनियम के तहत गंभीर धोखाधड़ी अपराधों के लिए प्राथमिक जांच एजेंसी है। SFIO के पास तलाशी, दस्तावेज जब्त करने और कॉर्पोरेट धोखाधड़ी के संदिग्ध व्यक्तियों को गिरफ्तार करने की शक्ति है। SFIO की जांच विशिष्ट होती है और इसमें अक्सर जटिल वित्तीय विश्लेषण शामिल होता है।

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988, भ्रष्टाचार की रोकथाम और उससे संबंधित मामलों के लिए कानून को समेकित और संशोधित करने के लिए अधिनियमित किया गया था। अधिनियम भ्रष्टाचार के अपराध को परिभाषित करता है और भ्रष्ट आचरण में लिप्त सार्वजनिक सेवकों के लिए सजा का प्रावधान करता है। अधिनियम भ्रष्टाचार से प्राप्त संपत्ति की जब्ती का भी प्रावधान करता है।

अधिनियम अपराधों की एक विस्तृत श्रृंखला को कवर करता है, जिसमें शामिल हैं: (1) कानूनी पारिश्रमिक के अलावा अन्य प्रसाद की स्वीकृति; (2) बिना विचार के मूल्यवान वस्तु प्राप्त करना; (3) सार्वजनिक सेवक द्वारा आपराधिक कदाचार; (4) असमानुपातिक संपत्ति का कब्जा; (5) भ्रष्टाचार का दुष्प्रेरण।

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम में कोई विशिष्ट जमानत प्रावधान नहीं है। जमानत BNSS के सामान्य प्रावधानों द्वारा शासित होती है। हालांकि, अदालतें अपराध की गंभीर प्रकृति और साक्ष्यों से छेड़छाड़ तथा गवाहों को प्रभावित करने की संभावना के कारण भ्रष्टाचार के मामलों में जमानत देने में सतर्क होती हैं।

हाँ। Union of India v. K.A. Najeeb (2021) में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि CrPC धारा 167(2) (अब BNSS धारा 187(2)) के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत का अधिकार UAPA के तहत उपलब्ध है जब तक कि स्पष्ट रूप से बहिष्कृत न किया गया हो। न्यायालय ने जोर दिया कि अधिकार वैधानिक है और यदि जांच निर्धारित अवधि के भीतर पूरी नहीं होती है तो इसे प्रदान किया जाना चाहिए।

हाँ। धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 स्पष्ट रूप से डिफ़ॉल्ट जमानत के अधिकार को बहिष्कृत नहीं करता है। यदि जांच 60 या 90 दिनों के भीतर पूरी नहीं होती है तो आरोपी डिफ़ॉल्ट जमानत का हकदार है। धारा 45 के तहत दोहरी शर्तें नियमित जमानत पर लागू होती हैं, डिफ़ॉल्ट जमानत पर नहीं।

हाँ। मादक द्रव्य और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 स्पष्ट रूप से डिफ़ॉल्ट जमानत के अधिकार को बहिष्कृत नहीं करता है। सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि NDPS के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत उपलब्ध है। धारा 37 के तहत दोहरी शर्तें नियमित जमानत पर लागू होती हैं, डिफ़ॉल्ट जमानत पर नहीं।

दोहरी शर्तें नियमित जमानत पर लागू होती हैं, डिफ़ॉल्ट जमानत पर नहीं। डिफ़ॉल्ट जमानत एक वैधानिक अधिकार है जो स्वत: उत्पन्न होता है जब जांच निर्धारित अवधि के भीतर पूरी नहीं होती है। दोहरी शर्तें डिफ़ॉल्ट जमानत पर लागू नहीं होती हैं।

UAPA के तहत अग्रिम जमानत अत्यंत दुर्लभ है। सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि धारा 43D(5) के तहत प्राइमा फेसी परीक्षण अग्रिम जमानत आवेदनों पर भी लागू होता है। अदालतों को UAPA मामलों में अग्रिम जमानत देने के लिए असाधारण परिस्थितियों और एक बहुत मजबूत प्राइमा फेसी मामले की आवश्यकता होती है।

हाँ, लेकिन यह कठिन है। धारा 45 के तहत दोहरी शर्तें अग्रिम जमानत आवेदनों पर लागू होती हैं। आरोपी को निर्दोषता का मजबूत प्राइमा फेसी मामला प्रदर्शित करना होगा और अदालत को विश्वास दिलाना होगा कि वे पुन: अपराध करने की संभावना नहीं रखते हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि PMLA के तहत अग्रिम जमानत वर्जित नहीं है।

NDPS के तहत अग्रिम जमानत लगभग कभी नहीं दी जाती है। धारा 37 के तहत दोहरी शर्तें अग्रिम जमानत आवेदनों पर लागू होती हैं। NDPS अधिनियम की कठोर प्रकृति अग्रिम जमानत प्राप्त करना अत्यंत कठिन बना देती है।

सर्वोच्च न्यायालय ने PMLA की धारा 45(1) को असंवैधानिक करार दिया, यह मानते हुए कि इसने आरोपी पर अनुचित बोझ डाला और अनुच्छेद 21 का उल्लंघन किया। हालांकि, संसद ने बाद में दोहरी शर्तों को बहाल करने के लिए PMLA में संशोधन किया। वर्तमान स्थिति यह है कि दोहरी शर्तें संवैधानिक रूप से वैध हैं।

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि CrPC धारा 167(2) (अब BNSS धारा 187(2)) के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत का अधिकार UAPA और अन्य विशेष कानूनों के तहत उपलब्ध है जब तक कि स्पष्ट रूप से बहिष्कृत न किया गया हो। न्यायालय ने जोर दिया कि अधिकार वैधानिक है और यदि जांच निर्धारित अवधि के भीतर पूरी नहीं होती है तो इसे प्रदान किया जाना चाहिए।

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि आर्थिक अपराध “एक अलग वर्ग” का गठन करते हैं, वित्तीय प्रणाली और जनता के विश्वास पर उनके प्रभाव के कारण। न्यायालय ने जोर दिया कि जमानत को केवल अपराध के लेबल के आधार पर अस्वीकार नहीं किया जा सकता है; न्यायिक विवेक को व्यक्तिगत और साक्ष्य-आधारित रहना चाहिए।

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि NDPS की धारा 37 के तहत दोहरी शर्तों को न्यायिक रूप से लागू किया जाना चाहिए, यांत्रिक रूप से नहीं। न्यायालय ने जोर दिया कि अदालत को प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करना चाहिए, जिसमें दवा की मात्रा, आरोपी की भूमिका और पुन: अपराध की संभावना शामिल है।

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि आर्थिक अपराधों का वित्तीय प्रणाली और जनता के विश्वास पर गंभीर प्रभाव पड़ता है। न्यायालय ने जोर दिया कि आर्थिक अपराधों में जमानत स्वाभाविक रूप से नहीं दी जा सकती है, और अदालत को अपराध की प्रकृति और आरोपी की भूमिका पर विचार करना चाहिए।

विशेष कानून विशिष्ट क़ानून हैं जो अपराधों की विशेष श्रेणियों को संबोधित करने के लिए अधिनियमित किए गए हैं, जैसे आतंकवाद (UAPA), धन शोधन (PMLA) और मादक पदार्थों की तस्करी (NDPS)।

जमानत कठिन है क्योंकि विशेष कानून कठोर परीक्षण लगाते हैं — UAPA के तहत प्राइमा फेसी परीक्षण और PMLA तथा NDPS के तहत दोहरी शर्तें।

प्राइमा फेसी परीक्षण के लिए अदालत को संतुष्ट होना आवश्यक है कि आरोपी के खिलाफ आरोप के प्राइमा फेसी सत्य होने के विश्वास करने के उचित आधार हैं।

दोहरी शर्तें हैं: (1) अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि आरोपी दोषी नहीं है; और (2) अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि आरोपी के जमानत पर रहते हुए कोई अपराध करने की संभावना नहीं है।

हाँ। सर्वोच्च न्यायालय ने माना है कि डिफ़ॉल्ट जमानत विशेष कानूनों के तहत उपलब्ध है जब तक कि स्पष्ट रूप से बहिष्कृत न किया गया हो।

विशेष कानूनों में अग्रिम जमानत कठिन है लेकिन असंभव नहीं है। समान परीक्षण (प्राइमा फेसी या दोहरी शर्तें) लागू होते हैं।

ED PMLA के तहत प्राथमिक जांच एजेंसी है। यह धन शोधन अपराधों की जांच करता है और उसे गिरफ्तारी, तलाशी और संपत्ति जब्त करने की शक्ति है।

NCB NDPS अधिनियम के तहत प्राथमिक जांच एजेंसी है। यह मादक पदार्थों की तस्करी और नशीली दवाओं के दुरुपयोग के अपराधों की जांच करता है।

श्वेत-अपराध वित्तीय लाभ के लिए किए गए गैर-हिंसक अपराध हैं, जो अक्सर विश्वास के पदों पर आसीन व्यक्तियों द्वारा किए जाते हैं। उदाहरणों में धोखाधड़ी, गबन, इनसाइडर ट्रेडिंग और भ्रष्टाचार शामिल हैं।

प्रमुख निर्णयों में Nikesh Tarachand Shah (2018), K.A. Najeeb (2021), Sandip Omprakash Gupta (2022), Mohan Lal (2025), और P. Chidambaram (2019) शामिल हैं।

अवैध गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम, 1967 – भारत का प्राथमिक आतंकवाद विरोधी कानून।

धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 – भारत का प्राथमिक धन-शोधन विरोधी कानून।

मादक द्रव्य और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 – भारत का प्राथमिक मादक पदार्थ नियंत्रण कानून।

PMLA धारा 45 और NDPS धारा 37 के तहत जमानत के लिए दो शर्तें: (1) दोषी नहीं; (2) पुन: अपराध करने की संभावना नहीं।

UAPA धारा 43D(5) के तहत परीक्षण जिसके लिए अदालत को संतुष्ट होना आवश्यक है कि आरोप प्राइमा फेसी सत्य हैं।

PMLA के तहत प्राथमिक जांच एजेंसी।

NDPS अधिनियम के तहत प्राथमिक जांच एजेंसी।

वित्तीय लाभ के लिए किया गया गैर-हिंसक अपराध, जो अक्सर विश्वास के पदों पर आसीन व्यक्तियों द्वारा किया जाता है।